证券法在规定强制信息披露制度之余，对于主承销商的责权利应当有更为明确的规定。

清代最大多数的汉学家不是深懂得勾股开方，就是擅长刑律。法学界多推崇清末薛允升、沈家本的律学思想和成就，但鲜有人问津其律学方法。

故史笔非难，博闻多识为难。而法律的本身最是讲究条理的明晰，而在审判案件应用它的时候，又最注重搜集及调查证据。朱熹指出：看文字如捉贼，须知道盗发处。过去学术界论述乾嘉考据学时往往也会提及这些学者在历算学、音律学等方面的贡献，但却很少将法律实践、法学研究与乾嘉考据学联系起来考察。后来史家常云治史如断狱，必先具两造之平实，始可望平亭之裁判等话语就源于此。

朱子论格物与读书，也常用断狱为例。他认为历史包含事实褒贬文采三要素，而事实是修史中的第一要素，既不将历史事实看作单纯的人类社会过往历程，也不简单地认为史书记载的内容就是历史事实，而是强调客观历史与史家主观认识两者的有机结合。对自己的研究发现抱着一种不断反思,既勇于坚持自己的观点,并又随时准备在有新的、有足够说服力的证据面前放弃自己的结论,接受更有说服力的理论、模式和观点。

因此,从理论上说,我们这一代学者完全有可能根据我们的经验作出我们的贡献。我甚至一度想以此作为这部文集的书名,但终因似乎不那么像一部法学文集,而更像一部小说、散文或杂文集的书名而放弃了。这种贡献并不是以我们的经验体悟为目前主要是由西方学者提供的理论、模式提供一些脚注,充实或补充他们的理论框架。然而,在借鉴了这一切外来的知识之后,在经济发展的同时或之后,世界也许会发问,以理论、思想和学术表现出来的对于世界的解说,什么是你中国的贡献? 当然,我们这一代知识分子可以回避这一问题,我们可以找出种种理由。

然后以此为基础,深入地理解和发现现实,加以学术的和理论的概括总结。对于一个人来说,解说使他能够把本来是无序的世界化为有序,从而似乎有意义。

如果一切值得弘扬的中国文化中的因素,仅仅因为它们完全符合或大致符合外国的某种理论或实践,那么我们为什么不直接从外国照搬过来,有什么理由要从中国文化之中寻求那些所谓的萌芽呢?这种做法的背后仍然是缺乏自信。真正的贡献,只能产生于一种对中国的昔日和现实的真切的和真诚的关怀和信任。历史的多情 中国目前正处于一个社会变革、经济高速增长的时期,很有可能,到下个世纪初叶,就经济总规模来说,中国将成为世界最大的经济体。漫长的道路 中国的历史和现实对做学问的人准备了一个富矿,但我们也面临着很大的困难。

如果条件恰当(例如熟悉外国文献、精通外语),完全无须改变立场就可以从中导出彻底砸烂中国文化传统的结论和做法。必须指出,关注本土问题并不是如同某些主张弘扬中国传统的学者那样,试图从中国传统或社会中寻找某些据说是具有现代性的因素。法学研究的方法也相当落后,缺少对社会其他学科发展和支撑法学研究发展的理论的研究和包容,缺乏对司法问题的综合性研究,往往从某个部门法出发把活生生的案件简单地归纳为民法案件或刑法案件。实际上,这种做法仍然是在以西方的某些理论、观点、思想、命题甚至概念作为现代的和学术的标准,因此一切他们认为值得弘扬的,仅仅是因为这些因素是符合外国的某个或某些理论或做法。

而且与社会学相比,也缺少像费孝通先生那一代很有成就的学者,没有《江村经济》、《乡土中国》那样的富有洞察力和有学术支撑的著作。与经济学相比,也缺乏经济学的实证研究传统和较为坚实的理论和学术训练。

尽管它现已成为我们无法摆脱、也不想摆脱的生活世界的一部分。这种表面看来是在大力弘扬民族文化的做法,如果按其自身逻辑,其实完全是没有存在的理由的。

真正的贡献 也许,重要的问题是有没有可能作出我们的贡献。而是一种真正的无可替代的贡献。中国的复兴已不可避免。在这个意义上,我们的历史传统、我们的众多的人民(包括我们自己)和我们的变革时代给予了我们一个学术的富矿,提供了巨大的可能性当然，判断言论是否不当应根据言论的内容性质及言论作出时的背景加以综合考量。无调查就无发言权，在其他佐证缺失、真相尚未还原的情况下，仅仅依据一分钟视频就对事件作出定性评判未免过于轻率。

因此，擅传视频着侵犯老毕隐私权，应当承担法律责任。因此，擅传者虽为好事者，但无须承担法律责任。

中央电视台是代表我国主流媒体的官方电视台，是党政人民的重要喉舌，是接受中宣部和广电总局双重领导的官方宣传机构。然而，老毕聚会言论是否当真是其内心写照，其戏说经典可否作为其用心险恶的明证，仅因其言笑怒骂就加以封杀是否有诛心而论之嫌，皆为须于调查之中细剖深析之处。

因此，观众有权表达对视频中的老毕的不喜欢，但也不必对老毕非主流言论上纲上线、大兴文字狱。因此，毕氏酒桌言论仅为其私下之言，并不具备公开性与正式性，老毕显然不必对此承担任何法律责任。

公共论坛已从传统的街道、广场拓展至网络空间，在高科技充斥于各处生活细节、社交网络逐渐取代传统沟通方式的时代背景之下，言论自由这一基本宪法权利对公民素质、社会理性和法制规范提出了更高要求。真可谓，老毕后院着火实委屈，央视池鱼被殃真无奈。若是针对餐桌玩笑等私域下言行大做文章，肆意渲染，则难免出现人人自危、道路以目、私权备受碾轧、舆论暴力肆行之窘相。信息只有正常流动，才能实现情绪平衡、追求真理、完善人格、聚焦共识等价值，是以若对言论一味采行禁制和塞堵的方式，则断无可能有诗意般的栖居，而只可能滋生无数红皮萝卜式的人物。

且视频是否经过剪辑，能否真实还原当时情景，有无断章取义、遗漏重要信息，是否掐头去尾、恶意误导观众，目前仍不得而知。言者自是无意，听者不必有心。

其次，私下言论在内容上具有非公开性。加之，私下言论因其内容随意、尺度难控而极易引发争议招受批驳，言者往往不欲其一己私言被更多的人知晓，因而私下言论在作出之时就以其非公开性表明言者不欲对其担责之态度。

三、擅传视频须担责 毕氏言论明明是在私人聚餐中作出，然为何事态演变如此之烈、影响范围如此之广？究其原因，拍摄视频并擅自上传者功不可没。进入 秦前红 的专栏 进入专题： 言论自由 毕福剑 。

上传者取得老毕视频的方式是否偷拍所得暂且不论，但其未经毕氏允许径自上传公布争议视频做法，将毕氏私下言谈公诸于众，使得本应在饭桌上一笑而过的几句戏言被人紧抓不放、大作文章，造成本属毕氏私隐的私下言论之非公开性被破坏殆尽，确属严重侵犯毕氏私隐之行为，且毕氏目前遭受节目被停、名誉受损等损害结果皆因擅传视频之故。毕氏戏言产生于饭局酒桌之上，发自于酒酣耳热之间，在不对外人开放的私密空间之内，对着三五酒友插科打诨、嬉笑怒骂，乃是人生常态。毕氏言论虽于家庭之外作出，但鉴于其饭局酒桌非经许可他人不得入内，因此其性质上仍归属于私人领域范畴。毕氏不当言论虽有不堪低俗之处，且视频中展露的性情与其在荧屏中形象想去甚远，但其视频言行系属其私下行为与其本职主持工作无关，并非央视监管范畴。

再次，私下言论在形式上具有非正式性。该视频一经上传即引发社交媒体的大肆转载，网络舆论一时哗然。

[2] 在网络舆论争论不休的情势之下，其供职的中央电视台于2015年4月8日正式表明态度，认为毕福剑视频中不当言论造成严重影响，将对其调查处理。就其场合而言，私下言论并非在街道、公园等传统用于意见交换的公共论坛作出，其地点更具密闭性，并不具备公共论坛 不受阻碍的进入特征，因此私下言论的受众相对固定，是在天知地知你知我知的情形下作出。

公众人物应为社会道德楷模、风尚指引，故其动静之间应符合社会角色期待。而毛伟人之所以成为伟人，自然因其巍然屹立，不因三言两句而毁。